De Rick Perry a la reserva de bitcoin: cómo entró la cripto en la política de EE. UU.

Qué dijo Perry y en qué contexto

Perry, entonces con 65 años, lo dijo en una entrevista con The New York Observer, según CoinDesk. El tema de fondo era su crítica a Wall Street, no Bitcoin. Texas, el estado que había gobernado, destacaba por una regulación menos estricta de las monedas digitales.

No hemos leído la entrevista original, solo esa crónica, y en ella no aparece ningún proyecto legislativo detrás de la frase.

No estaba solo. En abril, Rand Paul se había convertido en el primer candidato presidencial en aceptar donaciones en bitcoin. Podía hacerlo por una opinión de la Comisión Federal Electoral de 2014, sobre un comité que quería recibir hasta $100 en bitcoins. Para ingresarlos en la cuenta de campaña, debían venderlos antes y pasarlos a dólares.

La candidatura de Perry duró poco más de tres meses. Empezó el 4 de junio y la suspendió el 11 de septiembre de 2015 en St. Louis: fue el primero de aquella carrera en hacerlo.

Volvió a primera línea con otro cargo. El Senado lo confirmó como secretario de Energía el 2 de marzo de 2017, con Donald Trump. La ficha del Miller Center resume su mandato sin mencionar Bitcoin.

Lo que ha cambiado desde entonces

Dato: la reserva se dota con los bitcoins que el Tesoro ya tenía por decomisos judiciales o sanciones, así que no es, de entrada, una compra con dinero nuevo.

Por qué la ley del mercado sigue atascada

La CLARITY necesitaba 60 votos para seguir adelante y se quedó en 49, con 50 en contra. Según CNBC, los demócratas exigían más garantías éticas por los negocios cripto de Trump y su familia, y los cambios de última hora no bastaron.

El dinero tampoco ha cerrado el debate. Fairshake había recibido casi 137 millones de dólares en este ciclo a 30 de junio de 2026, según FactCheck.org, y conservaba unos 127 millones. Tras las elecciones, dice haber gastado unos 154 millones de dólares en anuncios este año. Según CoinDesk, 56 millones fueron contra el demócrata Sherrod Brown, que ganó en Ohio por casi cinco puntos.

Lo último que recoge el registro del Congreso, actualizado por última vez el 17 de septiembre, es aquella votación y una moción del senador Thom Tillis para reconsiderarla. A 5 de noviembre de 2026 no hemos encontrado movimientos posteriores.

Lo que cambia es quién decidirá. NBC News proyecta que los demócratas controlarán la Cámara de Representantes y el Senado desde enero, con al menos 54 de los 100 escaños del Senado. Son proyecciones de prensa, no resultados oficiales: a 5 de noviembre de 2026 siguen sin decidirse los escaños de Misisipi y Alaska y varias carreras a la Cámara.

Una ley que no se apruebe en este Congreso por lo general hay que volver a presentarla, recuerda el bufete DLA Piper, y American Banker ya la veía atascada, probablemente hasta el próximo. Las opiniones que recoge CNBC no coinciden: Lee Reiners, de la Universidad de Duke, la da por muerta, y Martin Mulyadi, de la Universidad de Shenandoah, cree que las elecciones solo cambian a quienes escribirán el próximo texto.

Qué se puede sacar de esto

Son deducciones nuestras:

• De la anécdota al bloque de poder. En 2015, un profesor citado por WKMS veía en las donaciones de Paul más novedad que dinero. Hoy el asunto implica campañas millonarias y legislación.
• Sigue siendo un asunto de partido, sobre todo en lo ético. Una frase en una entrevista no obliga a votar nada; una ley como la CLARITY sí, y por eso choca.
• Para España, importa de forma indirecta. Aquí rige el reglamento europeo MiCA, no estas leyes, pero las decisiones de Washington afectan a las grandes plataformas y a las stablecoins en dólares que circulan en todo el mundo.